审理经过

上诉人（以下简称名门公司）因与被上诉人田某1、培训合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人名门公司的法定代表人东，被上诉人田某1的法定代理人、被上诉人谷的委托诉讼代理人田某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

名门公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决计算方式错误。1.如果按照单次培训计算费用，在2015年11月29日报名后、2016年5月10日提起诉讼以前，学员可以正常参加培训，田某1、谷应当承担此期间的。从田某1、谷报名到诉讼期间，名门公司共开设足球课程34次，假设每周只参加一次，也有17次，单次培训课程费用为200元一次，田某1、谷应承担的培训费至少为3400元以及装备费500元。所以名门公司可退还培训费不超过2100元；2.如按照有效期计算费用，田某1、谷报名卡种为年卡，从2015年11月29日报名到2016年5月10日诉讼前，共5个月10天可以参加培训，此期间费用不予退还。所以名门公司可退还培训费不超过2828元。培训合同明确标注，个人原因可不予退费。另，田某1、谷与名门公司签有培训合同，应当按照约定履行，名门公司不应退还培训费用。

一审被告辩称

田某1、谷辩称，第一，田某1、谷系接到名门公司的传单，通过现场考察以及名门公司的介绍后报名，报名时约定采用计次方式，不限有效期，不存在过期的问题，只是说学员去培训一次才算一次培训，并非名门公司组织一次就算一次培训；第二，名门公司主张的每次培训费200元的计算标准不合理，每位家长交纳的培训费不同；第三，名门公司将北京工业大学的场地撤销，学员没有场地正常上课；第四，名门公司称无法核实培训次数与事实不符，每次培训都由名门公司记录次数；第五，报名后，名门公司将学员的计次卡改为年卡，外籍教练更换为中国教练，在重度污染的雾霾天还要求学员上课。综上，名门公司履行合同不符合约定，故田某1、谷红敏要求退还款项。

田某1、谷向一审法院起诉请求：要求名门公司退还培训费6300元并按银行利率4倍的标准支付违约金。

一审法院查明

一审法院认定事实：2015年11月29日，谷（甲方）与名门公司（乙方）签订《培训合同》。约定：甲方所监护人田某1参加乙方提供专业的足球训练课程，训练时间每周六、周日，100分钟/次；一年一周1次训练8000元，有效期12个月；二年一周一次训练14000元，有效期24个月；一年一周2次训练14000元，有效期12个月；装备费：500元包含俱乐部专业定制足球队服3套（夏装、秋装、冬装）、专业定制足球袜2双、护腿板1副、水壶1只、专业背包1个；甲方报名的缴费项目全年每周1次，时间2015年11月29日至2016年11月29日，缴费金额6000元；课程一经售出，概不退费，课时在有效培训期内，学员务必保证按时按量的完成学习任务；在恶劣天气限制的情况下，乙方有权适当地延长教学时间，以确保完成全年40次课程以上的教学（因甲方个人原因无法全年教学除外）；在恶劣天气或场地限制等情况下，乙方有权变更训练地点；在不损害甲方合法权益的前提下，经与甲方商议后，乙方可根据教学需要调整教学时间、地点及改进教学服务，但乙方需在变更事项决定后提前通知甲方。

合同签订后，谷给付名门公司培训费及服装费总计6000元。名门公司向田某1提供夏装、秋装共2套、足球袜2双、水壶1只、专用背包1个、足球1个。

审理中，谷称签约后田某1参加2次足球培训课程，之后未再上课。名门公司主张田某1的培训课程至2016年11月29日止，田某1已上课次数无需核实。

以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案佐证。

一审法院认为

一审法院认为，谷红敏与名门公司签订培训合同，双方形成教育培训合同关系。谷要求名门公司退还培训费，名门公司以合同中约定“课程一经售出，概不退费”作为抗辩理由。因该条款属于名门公司作出的格式条款，有违公平原则，且该格式条款排除对方的主要权利，故该条款无效。对名门公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。因合同性质不宜强制履行，故谷红敏要求退还培训费，一审法院准许。关于退费的具体数额，一审法院在考虑培训费总额、课时次数、已上课次数、使用时限、装备费用等因素后酌情确定。谷红敏要求名门公司给付违约金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。对田某1的起诉，一审法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决：一、名门公司于判决生效后7日内退还谷红敏培训费5200元。二、驳回田某1、谷红敏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中，当事人没有提交新证据。

本院查明

本院对一审查明的其他事实予以确认。

本院认为

本院认为，谷向名门公司交纳培训费，用于田某1参加名门公司提供的课程培训，双方签订《培训合同》，谷作为消费者与名门公司之间形成教育培训合同关系，双方均应按照约定和法律规定，全面履行各自义务。本案中，谷红敏主张名门公司存在违反约定撤销培训场地、更换教练等行为，故要求退还培训费；名门公司主张其不存在违约行为，且对于一审法院判决退费款项计算提出异议，则本案的争议焦点为：名门公司是否存在违约行为，谷是否有权要求退还培训费以及退还费用的数额。

一、名门公司是否存在违约行为。

本案中，谷与名门公司签订《培训合同》，名门公司应当按照约定提供场地、设施和培训服务。谷系在北京工业大学报名，现名门公司单方停止使用北京**大学培训场地，违反了约定，构成违约。合同虽有调整教学实践、地点的约定，但亦约定应以与谷协商为前提，对此，名门公司并未提供充分证据予以证明。

二、谷是否有权要求退还培训费及退还费用的数额。

培训合同履行期限和方式，以及培训的场地位置与条件系消费者选择服务的重要参考因素，系合同的重要条款，直接影响到消费者签订合同的目的是否能够实现。现名门公司存在上述违约行为，导致合同目的不达，谷红敏有权要求退还剩余培训费用。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”关于名门公司在《培训合同》中约定“课程一经售出，概不退费。”系名门公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式合同，且属于限制消费者权利、免除经营者在存在违约行为时承担法定违约责任的条款，系对消费者不公平、不合理的规定，应当认定为无效。故名门公司应退还谷红敏相应的培训费。关于退费的具体数额，一审法院在考虑培训费总额、课时次数、已上课次数、使用时限、场地停用情况、装备费用等因素后酌情确定，并无不当，本院予以确认。

综上所述，名门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由**公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决